El Problema Esencial del Aborto

Seleciona la imagen para ver mas detalles.

Primera Encuesta Nacional de Emigrantes

Seleciona la imagen para ver mas detalles.

Proyecto Ley De Salud y Orientació Sexual Causa Controversia

Selecione la Imagen Para Ver Mas Detalle.

This is default featured slide 5 title

Go to Blogger edit html and find these sentences.Now replace these sentences with your own descriptions.

Mostrando entradas con la etiqueta Noticia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Noticia. Mostrar todas las entradas

lunes, 1 de agosto de 2016

Fidel Lorenzo advierte manifestaciones contra despenalización el aborto seguirán

El presidente del Consejo Dominicano de Unidad Evangélica (CODUE), reverendo Fidel Lorenzo Merán, advirtió que las manifestaciones en procura de impedir que se despenalice el aborto no se detendrán hasta que el Senado de la República decida refrendar el proyecto de ley aprobado por la Cámara de Diputados.

Entrevistado por el periodista Federico Méndez, en el programa Esferas de Poder, que se transmite los domingos de 5:00 a 6:00 de la tarde, por Santo Domingo TV, sostuvo que no hay ninguna posibilidad de despenalizar el aborto sin violar la Constitución de la República.

Afirmó que quienes abogan porque se dicte sentencia de muerte a los bebés en el útero de sus madres están vivos porque se les respetó su derecho a la vida.

Consideró que no ha hace falta más discusiones sobre la naturaleza del Código Penal y que el Senado debe acogerse al procedimiento parlamentario y aprobar la pieza como la remitió la Cámara de Diputados.

“No es justo que se tome como rehén el Código Penal para tratar de introducir el aborto, máxime cuando se sabe que la propia Constitución de la República establece el derecho a la vida desde la concepción hasta la muerte, en su artículo 37”, significó.
Consideró que los legisladores no pueden violar la Constitución que ellos proclamaron el 26 de enero del año 2010.

Lorenzo Merán dijo que los diputados fueron consecuentes con lo que ellos habían aprobado previamente.
Recalcó que el Senado previamente aprobó el Código Penal manteniendo la penalización del aborto y en esta ocasión la Cámara de Diputados rectificó y enmendó esa disposición.

Indicó que la pieza legislativa ha sido la más debatida en los últimos 15 años, donde el Congreso Nacional ha tenido la oportunidad de analizar cada una de sus disposiciones.

“O sea, ya no hay nada nuevo que se pueda decir en cuando a esto, a menos que sea en la parte científica, porque la parte que más se ha debatido ha sido la ideológica y la parte ética”, acotó.
Manifestó que el aborto terapéutico no existe, porque si así lo fuera se tendría que partir de que el embarazo es una enfermedad.

“Si está en peligro la vida de la madre, ya el Código lo contempla, el estado de necesidad y se aplica, obviamente con todo el cuidado posible, no tan rápido”, subrayó.


lunes, 20 de julio de 2015

Proyecto Ley De Salud Sexual Causa Controversia


El medio televisivo AN7 conversa con el Diputado, Cristian Paredes y el presidente del CODUE, Fidel Lorenzo debaten  sobre el proyecto de la Ley de Salud y Educación Sexual

Una gran controversia han causado en la sociedad dominicana varios artículos incluidos en el Proyecto de Ley de Salud Sexual y Reproductiva presentado a la Cámara de Diputados, lo que motivó que ese organismo lo devolviera a la comisión de salud, de donde éste provino.

Tres de los principales partidos políticos, a través de sus voceros de  la Cámara Baja, se unieron a las iglesias Católica y de otras denominaciones para rechazar el proyecto sugerido por los legisladores Cristian Paredes y Hugo Núñez.

Ante esto, el Centro de Estudios de Género de INTEC (CEG-INTEC) lamentó la decisión tomada por la Cámara de Diputados, a pesar de que ya esa instancia había presentado un informe favorable.
EL Congreso

Lourdes Contreras, coordinadora del CEG-INTEC, calificó la decisión como una desconsideración al trabajo realizado en comisión durante más de un año, período en el cual se analizó y reformuló la pieza legislativa.


Ramón Rogelio Genao, vocero del PRSC, dijo que en la pieza se proponen acciones que van en contra de las buenas costumbres, la Constitución y los principios en que se fundó la nacionalidad.
Esa ley establece vías para el aborto y define relaciones contranatural, agregó el también secretario general del PRSC.

Mientras, Rubén Maldonado, vocero del PLD, alegó que  el proyecto se enfrenta a valores cristianos que forman parte de la sociedad dominicana, como la familia y el matrimonio.
Entretanto, Ruddy González, vocero del Partido Revolucionario Dominicano, opinó que los cristianos no pueden respaldar ninguna iniciativa que tienda “a legalizar la muerte y el asesinato”.

“Este proyecto de ley que estaba supuesto a ser conocido en primera lectura este martes 14, le da por primera vez a la sociedad la oportunidad de colocarse de manera independiente en la toma de decisiones sobre información y acceso a servicios relacionados con su salud sexual y su salud reproductiva y el acceso a métodos anticonceptivos efectivos”, refirió Lourdes Contreras. 

Laura Bretón, del Centro de Investigación para la Acción Femenina (CIPAF),  negó que este proyecto promueva el aborto como alegan sus detractores, y dijo que por el contrario va a crear un sistema de atención a la salud sexual.

“Recordemos también que aprobó la despenalización del aborto en tres causas: cuando la salud de la madre esté en peligro; cuando se es víctima de una violación,  y en caso de que el feto no sea viable”.
Esta legislación no tiene nada de eso, “eso está en el código penal”, agregó.
Ellos están utilizando mentiras para desvirtuar el proyecto. Alega que el país tiene un número muy alto de embarazo en adolescentes.

Las iglesias

Este proyecto unió a las iglesias en un fin común: que se rechace. La Conferencia del Episcopado Dominicano llamó a la ciudadanía a oponerse a la pieza que dice que aspira a un proyecto de ley que tome en cuenta la educación integral de las personas. Mientras que el Consejo Dominicano de Unidad Evangélica (CODUE) alegó que el proyecto promueve la muerte, porque garantiza el aborto en niñas y adolescentes y limita la información a los padres, solo en caso de emergencia, afectando a instituciones jurídicas milenarias.  

Los proponentes de la pieza. El diputado Hugo Núñez, uno de los pro-ponentes, dijo estar de acuerdo con el diálogo con las iglesias, y que por esa razón se envió a la comisión con el propósito de realizar las vistas públicas necesarias para escuchar a los sectores que están a favor y en contra de la pieza.
El  diputado del Partido Revolucionario Dominicano (PRD) sostiene que la gente tiene derecho a una educación sexual integral, como está planteado en los artículos 61 y 63 de la Constitución de la República.

 “Hay que buscar una salida a todos los embarazos de menores que están ocurriendo hoy en día en la República Dominicana”, advirtió. El aborto Artículo 64: La mujer embarazada podrá solicitar la interrupción de embarazo dentro de las primeras doce semanas de gestación cuando éste haya sido causado por una violación sexual o incesto, para lo cual deberá cumplir con ciertas condiciones.
Anticonceptivos. Artículo 34: La provisión de métodos anticonceptivos será realizada acorde con las necesidades de las y los usuarios demandantes de los mismos. En caso de adolescentes, se tomarán en cuenta condiciones particulares, incluyendo edad, paridad y capacidad progresiva.

Libertad Sexual

Artículo 5: El Estado garantiza la libertad sexual y la libre determinación para la toma de decisiones sobre el cuerpo y expresión de la sexualidad, sin ningún tipo de coerción, explotación, violencia o abuso en cualquier etapa de la vida.

Los adolescentes

Artículo 67: En los casos de menores de edad que opten por la interrupción del embarazo por cualquiera de las tres causales contempladas en esta ley, se deberá informar al menos a uno de los representantes legales. Se prescindirá de la información señalada en el inciso anterior cuando la menor de edad fundada-mente esto le provocara un conflicto grave.







martes, 7 de julio de 2015

CODUE advierte quieren imponer matrimonio gay en el país

Dijo que hay sectores interesados en introducir en el país figuras jurídicas del derecho europeo como el “Pacto de Convivencia Común” para tratar de establecer en las leyes adjetivas, el matrimonio entre una pareja del mismo sexo
SANTO DOMINGO.-El presidente del Consejo Dominicano de Unidad Evangélica (CODUE), Fidel Lorenzo Merán, advirtió al Congreso Nacional  que la comunidad evangélica nacional estará atenta y vigilante ante posibles intentos de introducir al país nuevas figuras jurídicas como “pactos de convivencia común” para tratar de aprobar en leyes adjetivas el matrimonio homosexual.
El pastor Lorenzo Merán indicó que ha habido intenciones de colocar esa figura  en las reformas al  código civil, para cumplir con ciertos compromisos como parte de un plan internacional, que busca de manera general adecuar lo más que se pueda a las legislaciones latinoamericanas a estos pactos de convivencia común derivada del derecho europeo y replicado en el hemisferio.
El religioso indicó que se quiere replicar aquí la ley francesa 99-944, dictada en Francia el 15 de noviembre de 1999, que introduce en el libro primero del código civil francés el llamado “pacto de solidaridad y concubinato, con el fin de darle base jurídica a las uniones de hecho tanto homosexuales como heterosexuales.
Sin embargo, expresó que los pactos de convivencia común, tengan la nomenclatura jurídica que tengan, son inconstitucionales porque hasta las uniones de hecho deben ser entre un hombre y una mujer, porque así  lo dice categóricamente la Constitución de la República.
“Lo que se quiere aprobar es una convivencia estable “more uxorio” desarrollada como una institución  distinta del matrimonio y que en estos casos se trata de situaciones que reciben un tratamiento específico y diferenciado como es el caso de parejas del mismo sexo”, indicó el presidente de CODUE.
Indicó que de hecho hay referencias recientes  de este tipo de uniones como es el caso de México con la ley del 16 de noviembre del 2006 del Distrito Federal, que abarca la unión de hecho entre dos personas de diferentes o del mismo sexo, llamada “Sociedad de Convivencia”, definido como un acto jurídico bilateral.
“se quieren usar figuras jurídicas como se han hecho en otros países de América Latina, sin usar la palabra matrimonio para que no haga colusión con la figura constitucional del matrimonio, pretendiendo engañar”, expresó.
El presidente del CODUE indicó que en estos momentos existe una euforia por parte de los LGTB por el apretado triunfo que tuvo la aprobación del matrimonio homosexual por parte del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de Norteamérica, y reiteró que dicha sentencia no es paradigmática.
Puntualizó que se quiere replicar esta decisión estadounidense con el argumento con poca base jurídica de que “constituye un “avance a los derechos fundamentales” lo que consideró como incierto ya que se  ha convertido en una tendencia peligrosa privilegiar a una minoría con una superestructura jurídica.

Reveló que en breve CODUE iniciará un proceso de consultas a nivel nacional para orientar a su liderazgo sobre las amenazas jurídicas internacionales que se ciernen en contra del matrimonio.

martes, 7 de abril de 2015

Evangélicos firman acuerdo para enfrentar matrimonio homosexual en Latinoamérica


El Consejo Dominicano de Unidad Evangélica (CODUE) y la Fraternidad Pentecostal de Puerto Rico (FRAPE), firmaron el acuerdo “Alianza del Caribe y América Latina para la Protección de la Familia y el Matrimonio Diseñado por Dios”, un plan estratégico destinado a los países del área para enfrentar la agenda internacional que busca favorecer el matrimonio homosexual y la redefinición de la familia.
Ambas entidades consideraron que esta alianza es la primera de su género en América Latina y su principal propósito es defender los intereses comunes de las iglesias evangélicas respecto a la doctrina cristiana del matrimonio y cumplir con los términos de la resolución del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de protección a la familia del 25 de junio del 2014.
El reverendo Fidel Lorenzo Merán, presidente de CODUE, expresó que el asunto de la homosexualidad en todas sus manifestaciones, se ha convertido en un tema de la agenda política internacional multilateral y ya existen bloques definidos de países que están a favor y en contra de la redefinición de la familia.
El presidente de CODUE indicó que es una pena que países otrora cunas del protestantismo y los valores religiosos que les dieron origen a la fundación de los mismos como son los  casos de los Estados Unidos e Inglaterra, hayan involucionado de una manera tal que reniegan el matrimonio establecido en la Biblia que ha sido parte importante de la fisonomía social de los países occidentales hace miles de años.
De su parte, el presidente de la FRAPE, reverendo Alberto Rodríguez expuso que este acuerdo, iniciado en Puerto Rico pero que se extenderá a otros países de América Latina, tendrá como uno de sus objetivos generales un gran pacto regional para la defensa de los valores bíblicos de la familia y el matrimonio.
Agregó que tanto Puerto Rico como República Dominicana tienen que enfrentar peligros comunes respecto a los antivalores que afectan a las sociedades latinoamericanas.
Puso como ejemplo, la realidad que está viviendo la sociedad puertorriqueña en la cual su Secretario de Educación que quiere orientar la educación de ese país sobre la base de la “perspectiva de género” que es contraria al principio de la autodeterminación religiosa establecida en los pactos regionales de derechos humanos.
La actividad se llevó a cabo en el hotel Radisson Ambassador de El Condado, con la presencia de la mayoría de los líderes conciliares de las diferentes iglesias evangélicas de Puerto Rico, un total de 18 de los 26 concilios de ese país.



domingo, 5 de abril de 2015

El problema Esencial del Aborto


La Iglesia, fiel a Jesucristo, siempre ha proclamado que la vida humana es sagrada desde el momento de la concepción. La Iglesia así lo ha enseñado desde el principio. “Mi embrión tus ojos lo veían” (Salmo 139/138, 16). El aborto (feticidio) es grave pecado contra el sexto mandamiento, (Ex 20:13).

El aborto plantea diversos problemas a la moral ética y social, y sobre todos en las normas establecidas por Dios.  Se presenta a veces como una solución para prescindir por diversas razones en la que puede ser permitido o no la Interrupción del embarazo.  Sabemos que el tema del aborto tiende a generar fuertes emociones, y no puede ser de otra manera, ya que anualmente se realizan en el mundo más de 60 millones de abortos, cerca de millón y medio sólo en EUA. Si se trata de la destrucción de vidas humanas, estamos hablando del más grande genocidio de la historia. 

Es imposible abordar este tema sin que nuestras emociones se vean envueltas.   En República Dominicana pueden ocurrir 90 mil abortos al año y se estima que uno de cada cuatro embarazos termina en aborto, dejando una gran secuela indeterminable de muertes según la organización de Salud y Pro familia.

El aborto provocado ha sido siempre una herida abierta en la conciencia de los pueblos, una interrogante a la sensibilidad ética, una transgresión a la ley moral de Dios y a la vez, un acontecimiento indeseable que con frecuencia las personas implicadas han procurado ocultar.

La gran paradoja de esta sociedad abortista es que mientras se lucha contra la tortura y la pena de muerte, se amplían aún más la posibilidad de aplicar el aborto a ciertos casos específicos, dando lugar de aplicar una ley de muerte a ese indefenso ser aún no nacido.

Se ha planteado que las leyes vigentes propician el aborto ilegal y la secuela de daños a la salud, económicos y sociales que estos generan. También se abogó por que en los centros educativos del país se retome la educación sexual como medida preventiva del embarazo en adolescentes y otros problemas; sin embargo, las cuestiones éticas no pueden decidirse en base a argumentos emocionales, ni tampoco por consenso. El problema esencial del aborto y lo que debe debatirse es si el aborto es o no un atentado contra la vida de un ser humano, ese es el centro y problema esencial de esta cuestión.

Lo que dice el artículo 37: “El derecho a la vida es inviolable desde la concepción misma hasta la muerte. No podrá establecerse, pronunciarse, ni aplicarse en ningún caso, la pena de muerte”. el artículo 38 prevé también la responsabilidad de nuestra constitución que hace al Gobierno garante de la dignidad de sus ciudadanos.

En el mundo, no todos los países tienen la misma visión sobre tema. El aborto es una interrupción del embarazo que puede ser penalizada o no dependiendo de las razones y los factores circunstanciales que permitan dicha acción.  

Hay causas que justifican un aborto en circunstancias muy específicas, tal es el caso del aborto natural, en tal caso, es cuando se produce sin ser intencionado, las causas pueden ser varias: la muerte del bebé por enfermedades congénitas, o lo que es lo mismo, genéticas. Un caso distinto puede ser por asfixia-miento o falta de oxígeno provocado por el cordón blincar. También puede ser por enfermedades de la propia madre como por ejemplo la diabetes o traumatismos fuertes, o también por enfermedades infecciosas que se contagian con el contacto de fluidos corporales, una de ellas es a partir de las relaciones sexuales, como el Sida, la Hepatitis B, la sífilis, etcétera.

Este es un caso distinto que no se circunscribe a los tipos de aborto penalizado. Evidentemente se trata de un ser muerto en el vientre de la madre por las razones ya mencionadas.  

Para algunos países el aborto es legal si se produce en las primeras 12 semanas de gestación. Estos dos últimos tipos de abortos son considerados legales que la mayoría de países lo aceptan como protección a la salud de la población.

Es cierto es que el aborto siempre es arriesgado, tanto física como psicológicamente, y mientras más personas aborten mayor será el riesgo. En lo que respecta a los niños en gestación la mortalidad en caso de aborto siempre es de un cien por ciento. Así que el problema ético sigue siendo el mismo: Los seres humanos que son privados de su vida antes de nacer.

Pero una vez más estamos poniendo a un lado el problema ético central de este debate: el hecho de que se está privando de la vida a un ser humano, solo agrava aún más el problema. Por otra parte, este razonamiento reduce las opciones únicamente a dos: o el niño nace para vivir mal, en un hogar donde no es deseado y donde probablemente será mal tratado, o es abortado.

Tengamos presente la carga emocional, física y psicológica que arrastra una mujer a consecuencia de un aborto pueden llegar a tener consecuencia de carácter permanente no importa cuán justificado parezca.

Pero existen otras opciones. Alguien puede trabajar con esa madre que no desea al bebé para que cambie de actitud; o finalmente ese niño puede ser dado en adopción. Existe diferentes motivos que le llevan a actuar así, desgraciadamente la mayoría de las veces es por embarazo no deseado.

Hay ocasiones en nuestra vida en que debemos de elegir no necesariamente entre el bien y el mal, sino el menor de dos males; es decir, el mal menor.  Si bien es cierto que para una joven haber quedado embarazada por acto de violación o incesto, es en sí, un grave mal, porque afecta directamente a la persona objeto del daño, aun así, el mal sería mayor si se decide acabar con la vida   de una criatura inocente. Si hay culpable y se ha de castigar a alguien: este debe ser el (violador).  

Según encuesta realizada en España reveló que 75 % por ciento de las mujeres violadas no mostraron arrepentimiento después de haber decido tener su hijo. Además, de que el aborto no le hace ningún bien a la mujer que ha sido violada, sino que le añade culpa y confusión. Pero la razón fundamental para la penalización sigue siendo el hecho de que los seres humanos concebidos como producto de una violación poseen la misma dignidad intrínseca y los mismos derechos que aquellos que son concebidos por un acto de amor.

Sospecho que, si los más ardientes defensores de la libre elección de la mujer se convencieran de que el feto es una persona humana viva, probablemente muchos de ellos cambiarían su posición.

Y ¿qué del aborto terapéutico?: es aquel que presume ser justificado con razones médicas y da la autorización para que éste se produzca, se pueden dar en distintas situaciones. La primera es para salvar la vida de la madre, cuando la continuación del embarazo o el parto significan un riesgo para su vida o para salvar la salud física o mental de la madre, cuando éstas amenazan el embarazo o el parto. 

¿Acaso no deberíamos permitir el aborto en aquellos casos en que la vida de la madre corre peligro? El Diccionario de la Real Academia define “terapéutico” como: “Parte de la medicina que enseña los preceptos y remedios para el tratamiento de las enfermedades”. Como el aborto no cura ninguna enfermedad, no puede ser designado “terapéutico” en ningún caso. No obstante, en respuesta a la inquietud planteada sobre la vida de la madre, debemos tener en cuenta que este es uno de los argumentos que más apela el ciudadano común, porque nos coloca ante un supuesto dilema: ¿cuál de las dos vidas es más valiosa, la de la madre o la del niño? Pero, como hemos dicho muchas otras veces, ese dilema en realidad no existe, y esto por varias razones:

1) Los casos en que hay que escoger entre la vida de la madre y la del bebé son extremadamente escasos (menos de 1% de los abortos se llevan a cabo por esa razón). Con el avance actual de la medicina casi siempre es factible salvar la vida de ambos.

2) El reconocido cirujano pediatra C. Everett Koop declaró en cierta ocasión que durante sus 30 años de ejercicio nunca supo de una sola situación en la que tuviera que quitarle la vida a un niño antes de terminar el embarazo afin de salvar la vida de la madre. El uso de ese argumento para justificar el aborto, según el Dr. Koop, es en realidad una “cortina de humo”.

3) El doctor Alan Guttmacher de Paternidad Planeada, una institución completamente a favor del aborto, tuvo que admitir que “hoy en día es posible casi para cada paciente atravesar todo el embarazo y terminarlo viva, a menos que sufra de una enfermedad fatal como cáncer o leucemia y, si es así, no es probable que el aborto prolongue, o mucho menos salve, la vida.”

4) Para tratar con estas situaciones difíciles no hay que reformar el artículo 30, ya que en la República Dominicana no se penaliza al médico que, en el ejercicio de su función, intentando salvar la vida de la madre, provoque incidentalmente la muerte del feto.

Uno de los argumentos que aducen los partidarios del aborto es que la mujer tiene derecho sobre su cuerpo y, por ende, sobre la continuación o término de su embarazo. Este es un asunto que pertenece a su vida privada – dicen muchos – y que sólo ella debe decidir. Pero este argumento se sostiene o cae dependiendo de lo que pensemos acerca de la naturaleza del embrión. La vida humana es el bien jurídico supremo y trasciende al derecho de la privacidad.

Es erróneo pensar por el hecho de que se encuentre geográficamente en el vientre de su madre, el feto sea parte esencial de su cuerpo como su riñón o su páncreas. Otros argumentan que su ilegalidad obliga a muchas mujeres a abortar en circunstancias de alto riesgo, poniendo en peligro sus vidas. Nadie, excepto Dios, puede disponer de la vida de otro ser humano desde que esa vida es concebida. Legalizar el aborto y despenalizarlo no es otra cosa que tomarnos atribuciones divinas que no nos corresponden.

Ningún crimen tiene justificación, el aborto es la principal causa de muerte violenta a nivel mundial, más que todas las guerras juntas. No se sana la criatura descuartizándola, desmembrándola, succionándola dentro del útero.  Es un procedimiento cruel, retrógrada e inhumano. Las leyes son para proteger la vida, no para destruirla. Vamos a prevenir el aborto, no a promoverlo legal o ilegalmente.

Toda vida humana debe ser protegida, independientemente de las circunstancias en que fue concebida. El incesto y la violación son crímenes horribles que deben ser castigados severamente; pero debemos castigar a los culpables, no a los seres humanos que no tienen culpa de haber sido concebidos en circunstancias tan terribles.

Nadie, excepto Dios, puede disponer de la vida de otro ser humano desde que esa vida es concebida. Legalizar el aborto y despenalizarlo no es otra cosa que tomarnos atribuciones divinas que no nos corresponden.

La evidencia bíblica es contundente en cuanto a que el feto en el seno de la madre es un ser humano vivo y, por lo tanto, se encuentra amparado por la ley moral de Dios, que en el sexto mandamiento declara: “No matarás”.

 

© Por Luis M. Rodríguez. Débil es la razón sino se llega a comprender que hay un Dios que la Sobrepasa. Usted puede reproducir y distribuir este material, siempre que sea sin fines de lucro, sin alterar su contenido y reconociendo su autor y procedencia.




Conflictos árabe entre Israel y Palestina

Una perspectiva bíblica 

Para tener una perspectiva bíblica del actual conflicto entre Israel y Palestina debemos considerar tres aspectos distintos de esta cuestión, pero que están profundamente relacionados entre sí: 1) el propósito de la existencia de Israel como nación; 2) la promesa de la tierra y su significado; y 3) la identidad de los verdaderos recipientes de [...]



Una perspectiva histórica

El conflicto árabe-israelí es aquel entre el Estado de Israel y sus vecinos árabes, en particular los palestinosSu definición, historia y posibles soluciones son materia de permanente debate en la que ambos estado no logran ponerse de acuerdo. Al día de hoy, las principales cuestiones, son la soberanía de la Franja de Gaza y Cisjordaniala eventual formación de un Estado palestino en dichas áreas, el estatus de la parte oriental de Jerusalénde los Altos del Golán y de las Granjas de Shebaael reconocimiento de Israel y Palestina y de su derecho a existir y vivir en paz al abrigo de amenazas y actos de fuerza, así como la relación de Israel. Con  [...]         Leer Más →

CODUE deplora que quieran convertir al país en un enclave turístico homosexual

14:19    Comentar

Resaltó que en los últimos cincuenta años la República Dominicana ha sido promovida turísticamente  por sus valores históricos y religiosos.
El presidente del Consejo Dominicano de Unidad Evangélica (CODUE), Reverendo Fidel Lorenzo Merán, deploró que funcionarios del Ministerio de Turismo, el compañero sentimental del embajador de los Estados Unidos de Norteamérica y entidades internacionales pretendan convertir a la República Dominicana en un enclave caribeño de turismo LGTB, lo que consideró contrario a los valores culturales y religiosos del país.
Lorenzo Merán expresó que el país tiene muchos activos culturales, turísticos y ambientales para promover por parte del Ministerio de Turismo en vez de querer hacer del turismo homosexual una marca país.
“Favorecer un turismo sexual preferencial de una minoría, es improcedente por parte del gobierno como política oficial.  La República Dominicana durante los últimos cincuenta años  ha sido promovida turísticamente por sus valores históricos y religiosos”, expresó el presidente de CODUE.
Señaló que el hecho de que el compañero sentimental del embajador de los Estados Unidos de Norteamérica  Bob Satawake, tenga previsto pronunciar un discurso en el encuentro entre autoridades dominicanas del Ministerio de Turismo y representantes internacionales  como Out Piense Partners que promueve el turismo LGTB, así como entidades nacionales, se puede considerar como una intromisión en la política gubernamental oficial del gobierno dominicano.
“Es una intromisión para favorecer el ejercicio de una minoría homosexual que quiere otorgar la imagen errónea al país de paraíso gay, lo que va en contra de nuestros valores como sociedad”.  Dijo Lorenzo Merán.
Agregó que es obligación del Estado Dominicano incluir dentro de su política hacia el exterior la defensa a los valores de la familia tal como lo establece el artículo 55 de la Constitución. “Es contraria a la Constitución toda política destinada al desfavorecimiento de la familia fundamentada entre un hombre y una mujer”, destacó.